您的位置:beat365亚洲官方网站 > 生命科学 > 加州大学将获授权,CRISPR专利大战硝烟再起

加州大学将获授权,CRISPR专利大战硝烟再起

2019-11-03 16:07
加州大学将获授权,CRISPR专利大战硝烟再起

原标题:“基因魔剪”专利案维持原判:华裔科学家张锋所在机构又赢了

基因编辑领域错综复杂的知识产权格局再起风云。

根据美国专利商标局于2月8日发布的文件,美国加州大学于2013年3月申请的CRISPR-Cas9基础专利(专利申请号US13/842,859)将获授权。正式的专利证书将在大约6到8周内发放。

张锋

“此次被授权的方法权利要求保护范围挺大,原核和真核、体外都包括在内。”长期关注CRISPR专利进展的北京信慧永光知识产权代理有限责任公司专利代理人朱学珺告诉科技日报记者,“这个专利的授权其实只是时间问题,毕竟杜德纳团队是最早报道将CRISPR用于基因编辑的,创新性上不存在争议。”

6年前,新一代基因编辑技术“基因魔剪”CRISPR/Cas9问世,成为生物技术领域的“宠儿”。巨大的市场潜力引发了美国两个顶尖团队围绕CRISPR/Cas9技术的专利的漫长争夺。最新动态显示,华裔科学家张锋所在机构继续占据上风。

持续多年的CRISPR专利争夺主要是在博德研究所的张锋团队与加州大学伯克利分校的杜德纳团队之间展开。虽然是加州大学伯克利分校先申请的第一个专利,而博德研究所通过快速通道先一步得到了CRISPR在真核领域的应用专利。因此,杜德纳认为,他们在博德研究所之前发明了该技术,并提出通过“抵触审查”程序,来否决博德研究所的专利。

beat365亚洲官方网站,当地时间9月10日,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)发布了一项备受关注的裁定,维持美国专利审判与上诉委员会(PTAB)的判决,将CRISPR基因编辑专利授予麻省理工学院和哈佛大学的博德研究所(Broad Institute)。裁决认定,华裔科学家、博德研究所张锋等人的专利申请并没有干扰加州大学伯克利分校Jennifer Doudna和维也纳大学前科学家Emmanuelle Charpentier团队基于该技术申请的专利。

2017年2月,美国专利审判与上诉委员会宣布,由美国专利与商标局授予博德研究所的关于CRISPR编辑真核生物基因组的专利,并不干扰加州大学的相关专利。去年9月份,美国联邦巡回上诉法院裁定,维持美国专利审判与上诉委员会的判决。

此前的当地时间2017年2月15日,美国专利审判与上诉委员会曾作出关键裁决,张锋所在机构博德研究所保留2014年获得的CRISPR专利权,与加州大学伯克利分校的专利申请没有冲突。

朱学珺介绍道,CRISPR专利之争的焦点在于谁拥有在哺乳动物细胞体内应用该技术的专利。“杜德纳之前有个比喻,张锋要保护的是绿色的网球,她要保护的是所有网球,基于选择发明这一特殊类型发明的授权条件,美国专利商标局认为双方的专利即便在技术上相互关联,在专利法意义上也可各自独立获得授权。”

这一决定是张锋及其联合创立的Editas Medicine公司的胜利,Editas Medicine旨在利用CRISPR开发治疗人类遗传疾病的疗法。同时也意味着另两家CRISPR领域的主要对手公司,即由Jennifer联合创立的Intellia Therapeutics公司和Emmanuelle联合创立的CRISPR Therapeutics公司的失利。

“自从美国专利商标局及法院系统判定张锋和杜德纳的专利是互相独立的之后,我觉得CRISPR专利大战在美国算是告一段落了,双方此后要考虑的是如何合作。”朱学珺说。

在美申请专利纠纷回顾

事实上,在长达6年、耗费数千万美元的诉讼后,博德研究所已初步表现出合作意愿。该研究所发言人大卫·卡梅隆表示,新的专利授权决策“不会以任何方式影响博德研究所、麻省理工学院和哈佛大学持有的 CRISPR专利”。

CRISPR/Cas9技术始于2012年。当年6月,Jennifer发表利用原核生物的CRISPR系统在体外编辑试管中的DNA的论文。张锋实验室争分夺秒,在2012年10月向《科学》投稿,并于2013年1月3日在线发表,率先在真核生物细胞(包括人类细胞)上实现CRISPR基因编辑。

同时,大卫说:“我们仍然相信,对整个领域而言,与加州大学达成协议是最好的办法。因此,6年多以来我们多次寻求加州大学的加入,包括直接合作和通过专利池。这些举措在加州大学将相关知识产权进行独家、完全的商业授权之前就已经开始,并且我们还将继续寻求合作。”

论文发表过程中,专利之争同时拉开帷幕。2012年5月25日,加州大学伯克利分校向美国专利商标局(USPTO)提交了与CRISPR相关的专利申请。同年12月12日,张锋与博德研究所也向美国专利商标局提交了申请,申请对象是在哺乳动物细胞的基因组上进行CRISPR/Cas9基因编辑这一方法。

即便如此,由于该技术带来的价值惊人的市场,围绕其专利的争夺将持续很长时间。“由于有其他团队几乎同时申请,张锋的一些专利在欧洲也被异议了,这都是正常的。”朱学珺认为。

值得一提是,尽管在申请时间上,张锋比Jennifer晚了近7个月,但由于专利申请周期长,且博德研究所通过缴纳70美元的快速审核通道,凭借能证明张锋比Jennifer更早做出实验的实验记录本,最终博德研究所在2014年4月15日获得了美国专利商标局关于CRISPR的第一个专利授权。

还有观点认为,CRISPR技术有望获得诺奖,只是因为无法判断真正的专利归属,才迟迟无法评出获奖人选,有报道称,德国杜塞尔多夫大学的历史学家尼而森·汉森认为,根据历史经验,诺贝尔奖委员会一向不被外因左右,因此也不会受到专利争夺战的影响。

专利权限包括在真核细胞或者任何细胞有细胞核的物种中使用CRISPR。这意味着张锋拥有在除细菌之外的所有生物,包括老鼠、猪和人身上使用CRISPR的权力。

(科技日报北京2月13日电)

当然,Jennifer等人没有就此让步,她们认为张锋等人在申请专利过程中采取了“非正当竞争手段”,并积极寻找更多证据证明自己才是CRISPR的第一发现者,并向美国专利商标局提出针对CRISPR专利归属的干预程序。

2016年12月,博德研究所的律师在美国专利商标局称,双方发明了不同的东西。加州大学伯克利分校的专利申请只涉及了如何使用CRISPR/Cas9来编辑试管中的DNA,以及像细菌这样的原核生物。相比之下,博德研究所的专利则特别描述了在真核细胞中使用CRISPR/Cas9,其中包括植物、动物及人类。博德研究所认为,张锋等人的发明是独一无二的,可以单独申请专利。

加州大学伯克利分校的律师则认为,除使用对象不同外,就技术本身而言,在真核细胞中使用CRISPR/Cas9并不需要“特殊的材料”,因此博德研究所的专利与加州大学伯克利分校的申请存在冲突。

然而,美国专利商标局没有认可加州大学伯克利分校方面的说法,认为布罗德的专利描述了一项明显不同的发明。这一决定阻止了干扰程序,并且使得确定CRISPR/Cas9的最初发明者变成无关紧要的前提。

更复杂的是,另一位CRISPR科学家、维尔纽斯大学的 Virginijus Šikšnys,恰好在加州大学伯克利分校于2012年申请专利的前几周,也申请了CRISPR/Cas9的专利。当加州大学伯克利分校和博德研究所处于纠纷之时,Virginijus的专利得到了批准并公开。

本文由beat365亚洲官方网站发布于生命科学,转载请注明出处:加州大学将获授权,CRISPR专利大战硝烟再起

关键词: